?

Log in

Часть предварительная.
1. Интернет - публичное место. Оскорбления и брань в публичном месте неприемлемы.
2. Не надо придумывать теорию о том, что в интернете можно все. Иначе взрослые дяди живо объяснят разницу между виртуальным трепом и реальным обыском на квартире. И доказательной базой сочтут то, что сочтут они, а не "продвинутые юзеры".
3. Стандарт общения устанавливается ДВУМЯ сторонами, и сниженные требования приемлемы только при взаимном согласии.
4. Поскольку ЖЖ считается частной страничкой, и содержание разговоров в нем - частным делом, надо убирать под замок сообщения с оскорбительными высказываниями (и никто не имеет права лезть туда с претензиями), а нецензурщину убирать под кат с предупреждением. На содержание комментов ограничение не распространяется.
5. Спамить оскорбления под разовыми никами - свинство. Этим оппонента загоняют в угол и заставляют занять непримиримую позицию. Но тут ничего не запретишь. 
Часть резолютивная. 
1.  Я человек спокойный и терпеливый, но меня тоже можно рассердить
2. Сам я знаю много разных слов, но настоятельно прошу здесь нецензурную брань не использовать.
3. При высказывании здесь оскорблений в адрес присутствующих или отсутствующих буду банить. 

В принципе нам нужна общенациональная библиотека.
Не "национальная библиотека" по названию – таковой является РНБ, хотя функций национальной выполнять не в состоянии (само нынешнее название бывшей Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина – следствие ловкости рук ее бывшего директора, который в 1992 г. подсунул Ельцину нужную бумажку на подпись).
Речь идет о национальной библиотеке, которая охватывает всю совокупность находящихся на библиотечном хранении в России изданий. Такая постановка вопроса была невозможна еще 20 лет назад, но вполне правомерна сейчас.

Итак, как нам создать национальную библиотеку? На самом деле это не так сложно.

1-й этап.
Все фонды Российской государственной библиотеки включаются в электронный каталог (собственно, эта работа ведется, хотя и совершенно недостаточными силами и с плохой организацией).
В электронную библиографическую запись включается машиночитаемый индекс ББК (по используемым сейчас в РГБ Полным таблицам). Сейчас индекс присутствует в нечитаемом виде и не может служить вообще никакой цели, кроме поиска очно таких же записей.

2-й этап.
На основе машиночитаемого индекса ББК строится электронный систематический каталог. Словесные формулировки предметных рубрик адаптируются к современному состоянию науки, политически заостренные формулировки (писалось это все в 1960-х гг.) заменяются идеологически нейтральными, недостающие разделы дорабатываются на основе Средних таблиц ББК.
К Систематическому каталогу разрабатывается новый интерфейс.

3-й этап.
Отраслевые, ВУЗовские, областные и массовые библиотеки подключаются к каталогу РГБ и дают в него данные о наличии в их фондах изданий, содержащихся в этом каталоге.
С изданий, которым не находится соответствия в каталоге, снимаются электронные копии в .pdf-формате, которые отсылаются в РГБ для каталогизации и включения в сводный каталог.

4-й этап.
В дальнейшем каталогизация ведется в РГБ как единственной национальной библиотеке, эксплуатация Массовых и Средних таблиц ББК прекращается, ведется только редактирование и адаптация Полных таблиц.
Ведение каталогов помимо Сводного каталога, основанных на иных принципах систематизации и предметизации, остается на усмотрение руководства конкретных библиотек в пределах их бюджетов.

На выходе мы имеем общенациональный Объединенный Фонд изданий и общенациональный Сводный каталог, охватывающий все библиотечные фонды России и позволяющий вести в нем систематический и предметный поиск. Вопрос о доступе к конкретным изданиям решается за счет межбиблиотечного абонемента и организации доступа к Объединенному фонду в помещении библиотек.

Разумеется, возникают вопросы.

1. Почему на основе РГБ? Чем плохи РНБ, Библиотека Академии Наук, электронная Президентская библиотека, ГПНТБ?
Ответ: РГБ – единственная библиотека, соответствующая определению национальной. РНБ не является национальным методическим центром, ее предметный каталог – вещь в себе на основе архаичного рубрикатора. Президентская библиотека – вообще виртуальная структура с небольшими фондами, статус национальной ей присвоили для возможности электронного копирования литературы.
Главное же, РГБ – обладатель крупнейшего фонда и держатель обязательного экземпляра. Собственно, каталог РГБ уже покрывает 100% фондов значительной части библиотек России.

2. Зачем этот ваш древний ББК во времена полнотекстового поиска и контекстных полей?
Ответ: новыми являются только технические средства, создающие новые возможности. Реальный поиск в каталоге возможен только при контролируемом наполнении предметных рубрик, их соподчиненном расположении в соответствии со структурой научного знания, использовании алфавитно-предметных указателей.
Во всяком случае, читатели - отраслевые специалисты при ознакомлении со схемой по своей отрасли знания мгновенно схватывали ее суть и вполне уверенно ориентировались в дереве каталога. А что еще нужно?

3. Почему именно ББК, а не общемировой УДК, классификатор Библиотеки Конгресса США и т.п.?
Ответ: прежде всего, ББК – отличная схема, разработанная в 1960-х гг. учеными на основе изучения уже существующих каталогов и структуры реальных читательских запросов.
Но главное – на ее основе уже полвека работает библиотечная система страны; исключения составляют несколько отраслевых библиотек, фонды которых в значительной степени пересекаются с фондами РГБ. На этой системе обучены десятки тысяч библиотекарей. Зачем для национальной системы что-то другое?

Ну и, конечно, необходимое условие: установить виновников сложившегося на сегодняшний день положения. Без Счетной палаты и прокурора тут никак.

1 дек, 2016

А вот "роковая женщина" в фильмах нуар - это особенность эпохи или особенность ее восприятия современниками?
Мы-то переживали их 1920-1930-е годы в наших 1990-2000-х - ситуации и социальные типажи понимаем.
Коррумпированный полицейский. Теневой воротила. Секретарша - шлюха - жена босса. Рядовой костолом не без понятий. Популист с червоточиной. Сунувшийся-не-туда журналист. Простой человек, попавший в жернова. Затесавшийся в эту среду Марти Стю.
Но вот роль женщины в нуаре совершенно другая. Видимо, эпоха, в которой еще не успели победить феминистки.
Да, я в курсе, что реальные американские уголовники были ничуть не лучше наших братков и блатарей.
Граждане патриотические патриоты часто говорят, что вранье было необходимо в целях пропаганды. На практике кривицкие работали следующим образом:

Нагибин часто переживал о том, что ему приходится писать не то, что он думает на самом деле. Но писатель оправдывает себя так: «я мог зарабатывать только пером. И на мне было ещё три человека. Берут — хорошо, дают деньги. Я приезжаю домой — там радовались».

Временами Юрию Марковичу приходилось выдумывать статьи и выдавать их за реальную жизнь для того, чтобы хоть как-то выжить: «один раз продержался на том, что писал месяц для газеты о Сталинском избирательном округе. (Это было в 1950 году). А там у меня какие-то цыгане табором приходят голосовать за Сталина с песнями-плясками, а их не пускают. Они кричат, что хотят отдать свои голоса за любимого вождя… Грузинский лётчик-инвалид, сбитый в бою, приползает на обрубках… Редактор спрашивает: „Скажите, что-нибудь из этого всё-таки было?“. Я говорю: „Как вы считаете, могло быть?“. Он: „Но мы же могли сесть!“. Но не только не сели, а ещё и премиальные получили!»


Вся нынешняя манера безудержного вранья, передергивания и подтасовок постсоветской типа либеральной журналистики - она оттуда, из советского времени. Не у CNN подсмотрели.

29 ноя, 2016

Дорогие товарищи ностальгирующие!

Уроки рисования, музыки и танцев в средней школе - это сущее издевательство над искусством.
Да, занятия рисованием и пением очень даже положительно влияют на развитие личности.
Да, даже даже тугоухого можно научить попадать в ноты и более-менее петь.
Да, даже слона можно научить танцевать.
Да, даже косорукого и полуслепого можно научить прилично рисовать.
Но для всего этого требуются:
1) осознанное желание со стороны ученика;
2) хорошо подготовленный преподаватель;
3) много часов индивидуальных занятий.
Вот у меня по рисованию и музыке были пятерки.
Это не означает, что я научился рисовать карандашом или рисовать/писать красками, различать цвета, понимать язык живописи. Про проекцию я узнал на уроках черчения - и сразу восхитился возможностью пользоваться транспортиром, циркулем и линейкой.
Это не означает, что я научился различать ноты или тем более попадать в них голосом. То есть вообще - в лучшем случае слышу, как фальшивлю сам.
Это не означает, что мне привили культуру движения: только какое-то время помаршировал (по-другому не назвать) под полонез Огиньского. В этом смысле и физкультура школьная была бесполезна: элементарное физическое развитие лично для меня наступило вообще после армии, когда я понимал, чего хочу и насколько готов себя на это тратить.

В массовой средней школе этого нет и не будет. Часы на музыку и рисование - это часы, отобранные у русской словесности, иностранных языков, математики. Тех предметов, которые вырабатывают культуру мышления и могут преподаваться не индивидуально, а в группах, с контролем усвоения материала.
Танцы, музыка, рисование - это замечательные вещи. Очень жаль, что в массовой школе для них нет и не может быть места.

А про физкультуру эту вашу я потом напишу. Спокойно и без мата
Если кому-то и иронизировать над участием Франции в подписании капитуляции 8-9 мая 1945 г., то это никак не нам.
Потому что в 1918-1919 гг. России оказалось некого прислать ни подписать перемирие со сломавшимися немцами, ни занять место среди победителей в Версале, не говоря уже о вхождении в Постоянный совет Лиги Наций.
А французы обеспечили себе позиции еще в середине войны, создав консолидированное военно-политическое руководство в изгнании и взяв под контроль Сопротивление внутри страны.
Югославское кино про партизан. 1971 год.
Серж Гензбур ведет через горы отряд ядреных девок, перестреливается с немецкими егерями из-за валунов и умирает на руках Джейн Биркин.



Через год Ростоцкий снимет "А зори здесь тихие".
"Письмо из башни".

Прогуливаясь утром по берегам интернет-океана, в полосе прибоя подобрал бутылку старинного синего стекла с надписью "Фабрика искусственныхъ минеральныхъ водъ А.И.Абрикосова". С трудом откупорив, нашел в оной послание, происхождение которого в начале отнес (по особенностям орфографии и оборотам речи), к 20-м годам прошлого столетия. Однако, вчитавшись внимательнее, понял, что передо мной - искусная реплика - плод столь любимой мной исторической реконструкции, созданный в "башне из слоновой кости имени корнета лейб-гвардии Её Величества Уланского полка Николая Гумилёва". Башня сия расположена на прекрасном далеком острове в теплых морях, где нет зимы, царит вечная весна, все люди сыты, где по улицам чистеньких городов по сей день лошади влекут лакированные экипажи, где в обилии сохранились князья и дворяне и редкий день обходится без красивой дуэли за честь прекрасной дамы... а по воскресеньям все жители - от мала до велика - аккуратно ходят в церковь.
Прочитав и ностальгически повздыхав над данной реконструкцией политической публицистики столетней давности, вынужден дать свою рецензию на сие высоко-литературное произведение.
...
Вот конкретный пример того, как, под самым благовидным предлогом, пытаются "вымарать" из истории России "кусок" в 70 с лишним лет. По сути, чисто большевистский подход. В 1917-м тогдашние большевики "отменили" всю предыдущую русскую историю, начав писать ее "с белого листа" (параллельно практикуя воплощение своего лозунга "... разрушим до основанья, а за тем... "). Теперь их непримиримые критики с благородным пафосом и с горящим взором призывают сделать тоже самое.
Видит Бог - не менее, чем на 90% я согласен с содержанием текста. Большевистская революция и последовавший жуткий красный террор, уничтожение Церкви, традиционной государственности и национальной элиты - принесло России и всем населяющим ее народам океаны горя... её последствия ощущаются по сей день. Но уважаемые подписанты (один из которых - И.Б.Иванов - является моим старинным приятелем и заслуженным боевым соратником, да и некоторых других знаю и глубоко уважаю) "вместе с водой выплескивают и ребенка". Просто потому, что ДРУГОЙ ИСТОРИИ у подавляющей части населения РФ нет. И "заменить" ее историей белой эмиграции (при всем моем уважении к последней) - невозможно. Нельзя отменить то, что уже случилось Божьим попущением. И, тем более, отрицать то хорошее, что было колоссальным народным трудом (не только подневольным!) совершено в течение жизни трех поколений граждан СССР.
И уж совсем нелепо выглядит попытка выдать "простой рецепт" возрождения России путем исключительно ликвидации "метастаз коммунизма"... без позитивной социальной программы и без учета того, что, какими бы они ни были, многие достижения коммунистической власти выглядят в глазах населения сейчас куда как импозантнее , нежели "успехи" тех, кто пришел к власти в 1991 году.
Жаль, что умные, талантливые и честные люди, подписавшие документ, смотрят только в далекое прошлое, замалчивая печальное настоящее и свысока игнорируя неизбежное будущее
.
мск

У каждого поколения - своя Москва

Для меня настоящая Москва как будто осталась поколением-двумя раньше, в пределах Бульварного кольца и ближних новостроек. Когда ее можно было не изучать (бесполезнейшее дело, чисто для маньяков-эрудитов), а просто знать в повседневной жизни, выходя из дома, гуляя по Бульварам и бегая на свидания по переулкам к Садовому, выпивая сами-знаете-где (теперь закрыли) на Третьяковке и вскакивая на общеизвестные трамваи и автобусы. Где-то в воспоминаниях 1950-1960-х, в быту тогдашних москвичей.

А Москва моего поколения - уже раздробленная на районы-окраины. Куда можно было дойти пешком с Октябрьского поля? Проспект Маршала Жукова, Живописная, Покровское-Стрешнево, Новощукинская, Сокол - за Ленинградкой уже начинается другой мир. Юго-Западная? Солнцево? Шоссе Энтузиастов? Разные планеты, пересекающиеся на радиальных линиях метро.
Про нынешний мегаполис и говорить нечего - дурные идеи о расстоличивании не от хорошей жизни появляются.

И все равно она совсем не похожа на вот эту "Америку-разлучницу".
Град Петров, конечно, красив. Почти как Севастополь - даром, что не стоит на Черном море. В нем - пить.
К сведению думских правоведов: Закон о Российской политической нации принят давным-давно.
Что касается господина Райкина, к которому пристал Минкульт из-за репертуарной политики.
1. Мне не очень понятна позиция режиссера. который отказывается выполнять требования своего главного спонсора. Он хочет просто брать деньги и делать что хочет, а в руку дающего гордо плюнуть? Нет ли тут некоторой несообразности?
2. У Минкульта есть куча статей, на которые можно потратить деньги. Например, библиотечная система находится в аховом состоянии, и это касается как уровня организации работы (где национальный каталог? где вообще понимание ситуации?), так и уровня оплаты работников (а тут в ходу сокращения ради сокращений).
Конечно, с точки зрения министерства в библиотечной системе все в порядке. Но министр у нас и доску с Маннергеймом приклепывал, и всех вокруг кончеными мразями обзывал - так что тут ничего удивительного.

3. Поэтому я целиком и полностью поддерживаю гордый отказ от государственного финансирования и переход театра "Сатирикон" на полностью коммерческую основу.
И у режиссеров с актерами в голове прояснится, и моральные претензии приобретут более прочный фундамент, и какие-то крохи на полезное дело перепасть могут.

P.S.
Одним из театров в Москве рулит Александр Градский. Подозреваю, что у человека, придумавшего слово "совок", есть своя точка зрения по поводу методов администрирования господина министра. Но вот на вопрос о политической позиции он в свое время ответил как раз в духе: "Я управляю театром в Москве, как я могу к ним (властям) относиться?


феномен

Настоящий феномен состоит в другом.

Историк - это тот, кто работает с источниками. Изучает, сравнивает, обобщает, делает выводы, обобщает выводы, создает концепцию.
Публикует свои выводы в научной печати и открыто обсуждает существо дела. Не воспринимая претензии в качеству работы как личные выпады. Не обращая внимания на регалии человека, критикующего его построения. Отвечая по существу дела.
Публикует статьи по частным проблемам, обобщает материал в монографиях, распространяет работу вширь или вглубь. Создает исследовательские "кирпичи", без знания которых невозможно новое обращение к проболематике. Так возникает научный авторитет, так появляется репутация.
"Имею текст - готов ловить табуретки". Именно этому учат студентов на исторических факультетах.

Но если историк с регалиями не выдает научную продукцию, а пересказывает своими словами текст, который сам по себе - не источник, а предмет изучения историографа? Какова будет ценность его сочинений? Будут ли его выводы вообще как-то учитываться в исследовании, кроме упоминания через запятую в разделе "История изучения проблемы"?
И кому теперь дело до объективных обстоятельств, по которым доктора наук советской выделки не занимались военно-исторической проблематикой по времена Епишева и Волкогонова?

"Молодые историки" между прочим как раз и появились в обстановке историографической пустыни, когда нет не только исследований - вообще не опубликованы источники. И то обстоятельство, что многие из них пришли из не связанной с общественными науками среды (у советских естественников к ним вообще сложилось понятное предубеждение), что они осваивали методологию исторического исследования вне аудиторий истфаков - никак не их вина.


Или вот ситуация: у историка научного авторитета нет (где список научных статей?), пишет он очевидную любому мало-мальски знакомому с вопросом человеку ахинею, в ответ на констатацию несерьезности этих писаний - разражается непристойной бранью, а подвалившие поклонники с сектантскими повадками начинают искать политическую подоплеку и попытку врагов подорвать авторитет своего кумира.
Да о каком авторитете вообще может идти речь?

Метки:

14 окт, 2016

замполит-вредитель

Давно обращал внимание: яростные борцы с клеветниками как правило сами внутренне убеждены, что реальная история России - постыдная грязь, и ее ни в коем случае нельзя делать достоянием гласности.
С их точки зрения истинная картина неприглядна, но если подправить циферки, подрисовать детали, здесь не упоминать, там придумать - вроде уже появляется глянец. Глянец этот плохо держался даже во времена Епишева и замещался черными легендами, которые также невозможно было опровергнуть, потому что они имели под собой некоторые реальные основания, но находились вне поля научной дискуссии.
Практический результат деятельности этих замполитов-вредителей - массовая популярность ревизионистских теорий, тиражи книг Резуна и распространение ксенопатриотических воззрений.

Разумеется, цель исторической литературы - не в том, чтобы воспитывать поколения в патриотическом ключе. (Не говоря уже о том, что легко разоблачаемое вранье - вообще плохой способ воспитания). Цель исторической литературы - в том, чтобы правильно представлять себе прошлое: какие были обстоятельства, как их понимали современники, какие они решения принимали и что из этого получалось. Если адекватного понимания нет - мы будем обречены ходить по граблям, пока в очередной раз черенок не пробьет лоб.

P.S. Да, я под впечатлением от выступлений господина Спицына в ФБ. Жестокие и циничные люди вытащили больного и не вполне адекватного человека и поставили его представлять в общественной дискуссии консервативно-патриотический дискурс. А он мало того, что невежественный, так еще и не умеет вести дискуссию (ну вот не пошел человеку впрок истфак МГПИ им. В.И.Ленина, не приучили его защищать свою точку зрения) заводится с пол-оборота и моментально переводит разговор на уголовно-гомосексуальную тематику.
В фейсбуке Гунтер спрашивает, когда Российская империя прошла точку невозврата.
Вопрос, конечно, из вечных.
Погубило, в конечном счете, стремление отложить, затянуть и смягчить любые изменения.
Александр Павлович не мог решить крестьянский вопрос, потому что все его царствование - форс-мажор и разгребание его последствий.
Николай Павлович вообще был раз и навсегда напуган призраком революции, имперская бюрократия прозаседалась в Секретных комитетах и пропустила все на свете.
Александр Николаевич решил земельный вопрос удовлетворительно, но для финансовой стабильности сохранил общину с круговой порукой и выкупными платежами, постоянными переделами, трудностями выхода и прочими этнографическими особенностями.
Александр Александрович заморозил ситуацию.
При Николае Александровиче все было уже очень сильно запущено во всех отношениях.
Можно ли было что-то сделать?
Можно было освобождать крестьян без земли, гарантируя им право аренды на регулируемых правительством условиях.
Можно было освобождать с землей, принудительно нарезая отруба в частную собственность.
Можно было сделать выкупные платежи целевыми, направленными на оплату образования дворянской молодежи
Можно было не тянуть с осознанием необходимости всеобщего начального образования.
Собственно, много что можно было бы сделать того, что могло изменить ситуацию, не выбиваясь за рамки допустимого в 19 веке.
Но не сделали.
И современную Россию тоже будут вспоминать как страну упущенных возможностей.

Были ли неизбежны катастрофа 1917-1922 гг. и последующий советский период?
Для Европы Нового времени в русской смуте ХХ века нет ничего уникального.
Ни в заговоре высшего офицерства против монархии с гибелью династии и гражданской войной.
Ни в последующей затяжной грызне с резней побежденных и разорением страны.
Ни в диктатуре радикальной революционной секты с массовым террором по социальному признаку.
Вот чего не было в Европе Нового времени - это затянувшегося более чем на полвека построения Утопии.
Не повезло.
Вот я собирался-собирался порассуждать по поводу а уже порассуждали.
Что обнаженное детское тело совершенно по-разному воспринимается нудистами в их субкультуре и простыми обывателями.
Что есть разница между классической скульптурой и живописью с одной стороны и фотографией с другой, причем дело тут не только в правах изображаемых моделей.
Что обнаженного человека тоже можно изобразить по-разному, и для подчеркивания сексуальности не нужно зазывных поз - но для объяснения механизма восприятия нужен искусствовед, владеющий профессиональным языком.
Что засудить Стерждесса в США не засудили, но осадочек-то остался.
Короче, тема как минимум дискуссионная, потому что находится как раз на грани, и тут невозможно отделаться простым запретом (запретить придется то. что до сих пор было разрешено) или констатацией права художника (потому что у общества есть свои резоны).
А вот что не должно быть темой для дискуссии - это необходимость расследования деятельности так называемых "Офицеров России" - аффилированной с московскими властями организации, которая при попустительстве полиции совершает силовые акции на улицах города и в руководство которой входят высшие офицеры правоохранительных органов, включая бывшего директора ельцинского ФСБ Ковалева и действующего уполномоченного по правам человека Москалькову.
В центре столицы какие-то боевики в камуфляже блокируют здания и не пропускают людей. А во главе всего этого добробата - офицер неизвестной армии Антон "за отвертку - сядешь" Цветков, чем-то неуловимо похожий на помесь Парасюка и Семенченко.
Украина, да и только.
Пишут, что для тоталитарных диктатур характерно образование суперспецслужбы, контролирующей все и вся.
Даже не касаясь всевозможных арабских мухабаратов с партийными, президентскими, полицейскими и военными (с разделением по видам ВС) спецслужбами - а как оно было устроено в классическом сталинском варианте?

Даже если не касаться реорганизаций
февраль 1922 - в состав НКВД РСФСР включено ГПУ;
ноябрь 1923 - образование ОГПУ при СНК СССР;
декабрь 1930 - НКВД ликвидированы, образовано Главное управление Рабоче-крестьянской милиции при СНК РСФСР;
декабрь 1932 - ГУ РКМ при СНК РСФСР преобразован в ГУ РКМ при ОГПУ;
июль 1934 - образован НКВД СССР с расширенными функциями, поглотивший ОГПУ, ГУ РКМ и много чего еще;
февраль 1941 - разделение на НКВД, НКГБ и 3-и управления НКО и НК ВМФ;
июль 1941 - слияние НКВД, НКГБ и 3-го управления НКО;
январь 1942 - присоединение к НКВД 3-го управления НК ВМФ;
октябрь 1942 - ГРУ Генштаба НКО разделено на ГРУ НКО и Управление войсковой разведки ГШ НКО;
апрель 1943 - разделение на НКВД, НКГБ, Главное управление контрразведки Смерш НКО и Управление контрразведки Смерш НК ВМФ, Управление войсковой разведки ГШ НКО преобразовано в Разведуправление ГШ НКО;
июнь 1945 - ГРУ НКО и РУ Генерального НКО штаба объединены в ГРУ Генерального штаба НКО;
1946 - НКВД и НКГБ преобразованы в министерства с реорганизацией, Смерш влит в МГБ;
сентябрь 1947 - ГРУ ГШ Министерства Вооруженных сил и разведка МГБ СССР переданы в Комитет информации при СМ СССР, в МВС СССР образована Разведывательно-диверсионная служба;
1948-1951 - из МВД в МГБ постепенно передаются пограничные и внутренние войска, ГУ милиции, ГУ по оперативному розыску (по борьбе с бандитизмом) и т.д.;
1949 - ГРУ возвращено в состав Генерального штаба;
1951 - в МГБ возвращена внешняя разведка.

Во время войны, когда превалировали соображения эффективности против реального врага, Сталин мог себе позволить создать сразу 6 параллельных спецслужб с частично пересекающимися сферами ответственности.
В относительно спокойные периоды после разгрома внешнего и внутреннего врага система вновь централизовалась под руководством одного из выдвинутых в кризисный период профессионалов, происходило функциональное размежевание под общим руководством.
К кампаниям политических репрессий страна подходила с централизованным и вполне дееспособным аппаратом госбезопасности - но именно ему Сталин выражал недоверие, заменял руководство на какого-нибудь выдвиженца и начинал лично руководить политическими расследованиями.
Граждане обсуждают грядущее "возрождение КГБ" - примерно столь же вероятное, как переименование Волгограда в Сталинград.

Вполне понятно, почему спецслужб наплодил Ельцин - так посоветовали американские советники, так принято в США (но не в европейских странах - там свои традиции), так Бакатин и компания боролись с "чекизмом".
Правда, у американцев с этим до совсем смешного доходит: практически по одному направлению могут работать сразу несколько конкурирующих федеральных агентств, все с правом вербовки агентуры и т.п. - идеальная тема для сценаристов.
Но резон в такой системе есть: когда спецслужб несколько - каждая разрабатывает свое направление, на чужое поле не лезет и всю ситуацию в стране не контролирует. Руководителей этих служб назначают политические власти, которые в свою очередь действуют в условиях конституционных ограничений и политической конкуренции и (теоретически) не могут использовать полицейский аппарат во внутриполитической борьбе.
А полицейский аппарат везде работает одинаково: ведет учет неблагополучных по профильной проблематике социальных групп, вербует агентуру за деньги или в обмен на снисхождение, собирает и обрабатывает доказательства, теми или иными способами уговаривает свидетелей дать показания, а обвиняемых - разоружиться перед следствием.
Вопрос только в том, кто ставит задачи, против кого направлена эта работа и какие правовые рамки задаются. Одни и те же американцы могут скрупулезно соблюдать права задержанных на своей территории и без особых тормозов пытать пленных за пределами США.
В этом смысле примечателен опыт советского аппарата госбезопасности, который никогда не был раздроблен, никогда не находился под контролем конкурирующей политической среды и всегда отличался высоким уровнем централизации. И при этом в его истории вполне можно проследить как эпоху террора против потенциальных противников режима, так и эпоху вполне вегетарианскую, когда закон в целом соблюдался, а преследование грозило только тем, кто сознательно лез в политику.
Разница состояла в том, что с 1950-х гг. аппарат госбезопасности находился под жестким контролем правящей корпорации. Руководители всех уровней были подотчетны территориальным партийным комитетам (на центральном уровне - отделу ЦК), в профильной работе обязаны были соблюдать процессуальные нормы, а на арест руководящих работников требовалось согласие соответствующих партийных инстанций.
Демократии не было и близко (власть Генерального секретаря вообще носила квазимонархический характер), но оснований бояться КГБ у аполитичного советского обывателя не было.
Потому что дело не в централизации, совсем не в ней.

Никогда не любил и не понимал советский заупокойный культ.
Вот всю эту обрядность: занавески на зеркалах и телевизорах, пьянки на 9-40-365 дней, цветы-конфеты-водка на тщательно насыпанном и украшенном холмике с гравированной плитой, сходки на кладбище с разговорами о покойном, демонстративно убитый вид.
Человек живет в его делах и памяти близких. Гниющая органика в деревянном ящике - не человек, пепел в сосуде - тоже.
Памятник в общественном месте понимаю: смотрите, вот был такой, о нем есть что вспомнить и есть за что его поблагодарить. Как раз в советское время такие памятники делать разучились. Мраморное надгробие или ниша с прахом - нет, не понимаю, не вижу смысла. Человека там нет.
Максимальная мыслимая для меня форма траура - рюмка с куском хлеба перед фотографией.

Умерла кошка. Хорошее доброе деликатное животное, 16 лет.

Latest Month

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars