?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

12 фев, 2019

Любой спор по поводу И.А. Ефремова - это спор не о литературных достоинствах его произведений (так себе достоинства), а о том, хороша ли его утопия.

Есть люди, которым нравится мир упразднивших семью постапокалиптических сверхчеловеков с пылающими чашами.
Говорить им про неестественность этой утопии - все равно, что в присутствии адептов Айн Рэнд критиковать неограниченный капитализм.

Как мы знаем, у И.А. Ефремова люди, не сумевшие "преодолеть слепой материнский инстинкт" и не пожелавшие сдать ребенка в интернат, ссылаются в особую резервацию - видимо, чтобы не мешали своим неприличным видом правильной эстетике.

Дальше события развиваются следующим образом.

Интернатских воспитывают правильно: танцы с пылающими чашами, тренинг по остановке сердца и прочая йога, созерцание прекрасного и т.п. Они естественным образом впитывают правильность образа жизни: общепит, кубатура с выдвижной кроватью, выбор работы по рекомендации старших товарищей.

Семейных, очевидно, воспитывают в семье в резервации. Совместный досуг, забота в быту, личная привязанность, накопление некоторой собственности в обиходе - все то, что сопровождает жизнь в семье.

Внимание, правильный вопрос: куда этих неправильно воспитанных девать?
Оставлять в резервации? Тогда там будет складываться естественное общество, возникнет социальная автономия, появятся связи с Большой Землей, начнется взаимовлияние.
В Большую Зону? Так там кубатура, общепит, временные союзы для обязательного деторождения, определяемые интернатским воспитанием нормы поведения.

Социолог У. Ле Гуин о таких вещах задумывалась - и коммунистическое общество у нее получилось не слишком веселым. А ведь она была и левая, и феминистка.

Палеонтолог И.А. Ефремов - не задумывался. Но все равно картинка безрадостная.

Comments

humanitarius
12 фев, 2019 08:42 (UTC)
Нуклеарная семья (то есть союз мужчины и женщины для сексуального сожительства, рождения и выращивания детей и ведения общего хозяйства) не девается никуда вообще-то.
Стремление минимизировать количество вещей - это сугубо походный быт, естественный для полевого палеонтолога, но неестественный для человека, который живет в своем доме и растит детей.
"Новое и неуютное" далеко не всегда приемлемо для людей. Посмотрите на новую навигацию в московском метро.
igor_abramov
12 фев, 2019 09:06 (UTC)
девается оно, ещё как девается.

Смотрите внимательно. Нуклеарная семья стала преобладающей, как только появилась к тому экономическая возможность. Но процесс на этом не остановился.

Как только женщина получила возможность самостоятельно содержать и воспитывать ребёнка, резко возросло число таких вот половинчатых семей.

Процесс идёт.

Минимализм -- это не только походный быт. Это результат осознания стоимости владения вещами. Человек понимает, что любые избыточные вещи и традиции отнимают его жизнь его время и старается освободиться.
Если ты не готовишь дома -- тебе не нужна кухня. Значит, её не нужно покупать, поддерживать в порядке, чистить, и т.д.

ну и пример навигации тут неуместен. Это неудачная попытка решения реально существующей проблемы. Метро растёт и в некоторых (пока немногих) местах по-старому уже не получается.
Были в лондонском метро? Попробуйте там устроить старую московскую навигацию.
humanitarius
12 фев, 2019 09:42 (UTC)
1. Но воспитывает сама. Это не первый кризис семьи как экономического института: в недавнем прошлом нормой был вытекавший из брака по расчету адюльтер.

2. Минимализм - это следствие отказа от связи с прошлым. Есть люди, которым нравится все новое и которые не понимают, почему другие не хотят все время меняться и приспосабливаться к новациям.

3. Старая московская навигация удобнее и нагляднее той, которую перенесли в Москву из Лондона. "Не получается" исключительно потому, что руки из жопы мешают адаптировать принципиальную схему к новым условиям.
igor_abramov
13 фев, 2019 11:51 (UTC)
1. ну так после каждого такого кризиса семья теряет свои позиции. Процесс, в целом, идёт в одну сторону. Не полного отмирания семьи, а сведения к биологически обусловленной роли.

2. у минимализма слишком долгая история, чтобы сводить его к пренебрежению прошлым. В минимум вполне могут входить вполне древние и проверенные вещи.

3. в Москву никакой навигации из Лондона не переносили. Она там совершенно иная, и вполне адекватная их крайне развитой и разветвлённой системе. Уверяю Вас, в городе, где половина понаехавших, иначе просом нельзя. А то, что сейчас в Москве, просто свидетельство профнепригодности оказавшихся у кормушки дизайнеров-урбанистов.
Изначальная советская схема была совершенно замечательная и работала идеально, пока сложность транспортной системы не стала превышать определённый уровень.
Думаю, прямо сейчас, конечно, лучше просто вернуть старую, это лучше нынешнего безобразия. Но на будущее навигацию придётся менять радикально, тут никуда не деться.


arhiloh
13 фев, 2019 09:21 (UTC)
Насколько я разумею биологов, то они по большей части склоняются к тому, что нуклеарная семья это более менее видовой признак гомосапиенса (но, похоже, гаремные браки тоже более менее практиковались). О чём в частности и анатомия свидетельствует, т.е. сводить это к "экономика позволила - вот и завелась" наверное слишком смело.
Что женщина сегодня менее зависит от мужчины и имеет возможность если что и обойтись - верно. Но если пробежаться по сайтам знакомств, например, то выяснится, что обычно они таки ищут"отношений", т.е. брачного партнерства в формате МЖ. Как и 500 лет назад и, надо думать, 50 000 лет назад.

igor_abramov
13 фев, 2019 11:40 (UTC)
Ну так нет вопроса, отношений, конечно, ищут. И это да, биология.

Но соответствует ли ситуация, когда люди ищут именно отношений и совместной жизни на какое-то время понятию нуклеарной семьи? Я просто не знаю.
В реальности, конечно, и сейчас вполне в наличии очень устойчивые семьи, но в то же время большинство моих одноклассников / однокурсников женаты/замужем вторым/третьим браком,
да и самые старшие из бывших студентов к этому приближаются. Впрочем, они и собственно оформлением отношений реже заморачиваются.

А экономика тут была при том, что для выращивания детёнышей и для последующей поддержки стариков родителей семья эта, изначально большая семья, потом семья поменьше, была необходима и необходима как очень долговременная сущность. С точки зрения индивидуума -- на всю жизнь. Вот это было обусловлено экономикой и оно отмирает постепенно, по крайней мере, последние лет 150 оно как будто туда идёт.
humanitarius
13 фев, 2019 11:58 (UTC)
Экономика не более чем задает рамки, в которых эта тенденция к бинарным союзам может реализоваться.
У "экономической" семьи был серьезнейший недостаток - брак по расчету и массово распространенный адюльтер, а в семья знать начиная с Высокого Средневековья - терпимость к обоюдному адюльтеру супругов.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars