?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

12 фев, 2019

Любой спор по поводу И.А. Ефремова - это спор не о литературных достоинствах его произведений (так себе достоинства), а о том, хороша ли его утопия.

Есть люди, которым нравится мир упразднивших семью постапокалиптических сверхчеловеков с пылающими чашами.
Говорить им про неестественность этой утопии - все равно, что в присутствии адептов Айн Рэнд критиковать неограниченный капитализм.

Как мы знаем, у И.А. Ефремова люди, не сумевшие "преодолеть слепой материнский инстинкт" и не пожелавшие сдать ребенка в интернат, ссылаются в особую резервацию - видимо, чтобы не мешали своим неприличным видом правильной эстетике.

Дальше события развиваются следующим образом.

Интернатских воспитывают правильно: танцы с пылающими чашами, тренинг по остановке сердца и прочая йога, созерцание прекрасного и т.п. Они естественным образом впитывают правильность образа жизни: общепит, кубатура с выдвижной кроватью, выбор работы по рекомендации старших товарищей.

Семейных, очевидно, воспитывают в семье в резервации. Совместный досуг, забота в быту, личная привязанность, накопление некоторой собственности в обиходе - все то, что сопровождает жизнь в семье.

Внимание, правильный вопрос: куда этих неправильно воспитанных девать?
Оставлять в резервации? Тогда там будет складываться естественное общество, возникнет социальная автономия, появятся связи с Большой Землей, начнется взаимовлияние.
В Большую Зону? Так там кубатура, общепит, временные союзы для обязательного деторождения, определяемые интернатским воспитанием нормы поведения.

Социолог У. Ле Гуин о таких вещах задумывалась - и коммунистическое общество у нее получилось не слишком веселым. А ведь она была и левая, и феминистка.

Палеонтолог И.А. Ефремов - не задумывался. Но все равно картинка безрадостная.

Comments

humanitarius
12 фев, 2019 11:26 (UTC)
И где вы тут видите труд?
_aristeo
12 фев, 2019 11:40 (UTC)
Скажите, а вы имеете представление о том, как, хм, люди рождаются? Я, например, родился в первом роддоме Ленинграда на Васильевском острове. Уверяю вас, этот роддом сам не вырос естественным образом, его построили люди. И акушеры, которые принимали роды у моей матери, находились на своём рабочем месте при исполнении служебных обязанностей.

Уверяю вас, люди не размножаются таким же естественным образом, как, например, кролики. Все физиологические надобности человеческого организма (еда, сон, секс) так или иначе опосредуются трудовыми отношениями и без них невозможны. Человек в современном обществе даже погадить не может естественным образом, как собачка - для этого есть специально отведённые места и особые приспособления, созданные трудом.
humanitarius
12 фев, 2019 11:59 (UTC)
Вы так говорите, как будто до появления роддомов дети не рождались
_aristeo
12 фев, 2019 12:04 (UTC)
Вы спросили, где труд - я вам ответил. Даже процесс естественного рождения ребёнка окружён различными формами социальных практик, которые в разных обществах разные. Ну а воспитание и социализация человека - отдельная форма труда, которая тоже зависит от общества.
humanitarius
12 фев, 2019 12:11 (UTC)
Нет никакого "общества" самого по себе - есть мужчины и женщины, которые образуют семьи.
_aristeo
12 фев, 2019 12:16 (UTC)
Разумеется, общество как "часть материального мира, отделённая от природы, но сохраняющая взаимосвязь с ней" существует. Это я вам как преподаватель обществознания говорю. Это ещё в позапрошлом веке доказал Эмиль Дюркгейм в своей остроумной книге с жизнеутверждающим названием "Самоубийство".
humanitarius
12 фев, 2019 12:26 (UTC)
Ну вот разве что в курсе обществознания для районо так и есть.
А Дюркгейм ничего доказать не мог по той простой причине, что в общественных науках любые законы носят условный характер. и отражают не природную взаимосвязь, а некоторое наблюдение
_aristeo
12 фев, 2019 12:34 (UTC)
Какая же у вас каша в голове, ей-богу. Никакие законы ни в каких науках не призваны отражать "природную" взаимосвязь. Они отражают объективную взаимосвязь. Т.е. такую, которая находится вне сознания и независима от него. Закономерности общественного развития не носят никакого "условного" характера. Они просто выполняются не сами по себе, а через деятельность людей. Таковы положения науки об обществе. Я, лично, предпочитаю осмысливать общество в научных категориях, а вы, как я понимаю - нет.
humanitarius
12 фев, 2019 12:39 (UTC)
"Закономерности общественного развития не носят никакого "условного" характера. Они просто выполняются не сами по себе, а через деятельность людей. Таковы положения науки об обществе"

Откуда вы эту ересь откопали?
Наука об обществе всегда имеет дело с единичными явлениями, о любых закономерностях можно говорить только как о наблюдаемых тенденциях, но никак не об "объективной взаимосвязи".
Потому что люди - не атомы
_aristeo
12 фев, 2019 12:53 (UTC)
Это можно прочитать в любом толковом учебнике по философии. Что такое объективное - я даже привёл определение. Законы-тенденции, наряду со статистическими законами, каковыми часто являются законы общественного развития, вполне объективны. Что касается всей этой неокантианской мутотени про отличия номотетических наук от идиографических, то на такой философской базе нормальную науку не сваришь.
humanitarius
12 фев, 2019 12:57 (UTC)
На "неокантианской мутотени" базируется вся гносеологическая часть исторической науки
_aristeo
12 фев, 2019 13:03 (UTC)
Это немного не так. Далеко не вся. А та, что основана, ведёт ко вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, образующие семьи".
humanitarius
12 фев, 2019 13:09 (UTC)
Это именно так: все строится на понимании барьера между собой и реалиями, отраженными в источнике.
Общество - это не более чем совокупность людей, никаких особенных "законов" у него нет. Есть индивидуумы, есть малые группы, есть практическая деятельность, на содержание и формы которой влияет много что.
А вот Дюркгейм - давным-давно устарел.
_aristeo
12 фев, 2019 13:18 (UTC)
Современная наука основывается на холистическом подходе, выработанном ещё в античной философии. На том положении, что целое существует, и оно больше суммы своих частей. Если вы понимаете общество как "совокупность людей", то отсюда необходимо следует, что оно более чем просто "совокупность людей", ибо оно как целое обладает качествами, не сводимыми к качествам составляющих его частей. Это ещё Сократ с Платоном понимали.

Дюркгейм абсолютно не устарел, хотя современная наука об обществе к нему, естественно, не сводится. Он просто был пионером, обосновавшим объективное существование общества на практическом материале.
humanitarius
12 фев, 2019 13:27 (UTC)
Все общие понятия существуют только в нашем сознании, это наш способ описания окружающего мира.
Наука опирается на Аристотеля, а не на Платона.
(без темы) - _aristeo - 12 фев, 2019 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - humanitarius - 12 фев, 2019 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - _aristeo - 12 фев, 2019 13:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - humanitarius - 12 фев, 2019 13:54 (UTC) - Развернуть

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars