?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

12 фев, 2019

Любой спор по поводу И.А. Ефремова - это спор не о литературных достоинствах его произведений (так себе достоинства), а о том, хороша ли его утопия.

Есть люди, которым нравится мир упразднивших семью постапокалиптических сверхчеловеков с пылающими чашами.
Говорить им про неестественность этой утопии - все равно, что в присутствии адептов Айн Рэнд критиковать неограниченный капитализм.

Как мы знаем, у И.А. Ефремова люди, не сумевшие "преодолеть слепой материнский инстинкт" и не пожелавшие сдать ребенка в интернат, ссылаются в особую резервацию - видимо, чтобы не мешали своим неприличным видом правильной эстетике.

Дальше события развиваются следующим образом.

Интернатских воспитывают правильно: танцы с пылающими чашами, тренинг по остановке сердца и прочая йога, созерцание прекрасного и т.п. Они естественным образом впитывают правильность образа жизни: общепит, кубатура с выдвижной кроватью, выбор работы по рекомендации старших товарищей.

Семейных, очевидно, воспитывают в семье в резервации. Совместный досуг, забота в быту, личная привязанность, накопление некоторой собственности в обиходе - все то, что сопровождает жизнь в семье.

Внимание, правильный вопрос: куда этих неправильно воспитанных девать?
Оставлять в резервации? Тогда там будет складываться естественное общество, возникнет социальная автономия, появятся связи с Большой Землей, начнется взаимовлияние.
В Большую Зону? Так там кубатура, общепит, временные союзы для обязательного деторождения, определяемые интернатским воспитанием нормы поведения.

Социолог У. Ле Гуин о таких вещах задумывалась - и коммунистическое общество у нее получилось не слишком веселым. А ведь она была и левая, и феминистка.

Палеонтолог И.А. Ефремов - не задумывался. Но все равно картинка безрадостная.

Comments

humanitarius
12 фев, 2019 12:39 (UTC)
"Закономерности общественного развития не носят никакого "условного" характера. Они просто выполняются не сами по себе, а через деятельность людей. Таковы положения науки об обществе"

Откуда вы эту ересь откопали?
Наука об обществе всегда имеет дело с единичными явлениями, о любых закономерностях можно говорить только как о наблюдаемых тенденциях, но никак не об "объективной взаимосвязи".
Потому что люди - не атомы
_aristeo
12 фев, 2019 12:53 (UTC)
Это можно прочитать в любом толковом учебнике по философии. Что такое объективное - я даже привёл определение. Законы-тенденции, наряду со статистическими законами, каковыми часто являются законы общественного развития, вполне объективны. Что касается всей этой неокантианской мутотени про отличия номотетических наук от идиографических, то на такой философской базе нормальную науку не сваришь.
humanitarius
12 фев, 2019 12:57 (UTC)
На "неокантианской мутотени" базируется вся гносеологическая часть исторической науки
_aristeo
12 фев, 2019 13:03 (UTC)
Это немного не так. Далеко не вся. А та, что основана, ведёт ко вздору вроде "общества не существует, а есть лишь мужчины и женщины, образующие семьи".
humanitarius
12 фев, 2019 13:09 (UTC)
Это именно так: все строится на понимании барьера между собой и реалиями, отраженными в источнике.
Общество - это не более чем совокупность людей, никаких особенных "законов" у него нет. Есть индивидуумы, есть малые группы, есть практическая деятельность, на содержание и формы которой влияет много что.
А вот Дюркгейм - давным-давно устарел.
_aristeo
12 фев, 2019 13:18 (UTC)
Современная наука основывается на холистическом подходе, выработанном ещё в античной философии. На том положении, что целое существует, и оно больше суммы своих частей. Если вы понимаете общество как "совокупность людей", то отсюда необходимо следует, что оно более чем просто "совокупность людей", ибо оно как целое обладает качествами, не сводимыми к качествам составляющих его частей. Это ещё Сократ с Платоном понимали.

Дюркгейм абсолютно не устарел, хотя современная наука об обществе к нему, естественно, не сводится. Он просто был пионером, обосновавшим объективное существование общества на практическом материале.
humanitarius
12 фев, 2019 13:27 (UTC)
Все общие понятия существуют только в нашем сознании, это наш способ описания окружающего мира.
Наука опирается на Аристотеля, а не на Платона.
_aristeo
12 фев, 2019 13:45 (UTC)
Разумеется. Но как содержания сознания они отражают объективно существующие материальные взаимосвязи. Эти вопросы очень подробно изучены и расписаны, только тут нужна нормальная материалистическая гносеология, а не неокантианская.
humanitarius
12 фев, 2019 13:47 (UTC)
"Нормальная материалистическая гносеология" - это марксистская? Нет, не нужна. Описывать надо данную в ощущениях реальность, а не априорные установки
_aristeo
12 фев, 2019 13:49 (UTC)
Данная в ощущениях реальность? Априорные установки? Ну вы хотя бы "Материализм и эмпириокритицизм" почитайте, прежде чем писать такое... Впрочем, ладно. Засим откланиваюсь.
humanitarius
12 фев, 2019 13:54 (UTC)
Как я уже говорил, марксизм - не нужен.
Леонид Тишкин
1 мар, 2019 13:07 (UTC)
Можно,я Вам поаплодирую?Я отнюдь не марксист,но разумности Вашей аргументации не мог не проникнуться:))Да,я это без иронии пишу,несмотря на смайлик.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars