Category: наука

Добродушно

И я себе тоже правила придумал

Часть предварительная.
1. Интернет - публичное место. Оскорбления и брань в публичном месте неприемлемы.
2. Не надо придумывать теорию о том, что в интернете можно все. Иначе взрослые дяди живо объяснят разницу между виртуальным трепом и реальным обыском на квартире. И доказательной базой сочтут то, что сочтут они, а не "продвинутые юзеры".
3. Стандарт общения устанавливается ДВУМЯ сторонами, и сниженные требования приемлемы только при взаимном согласии.
4. Поскольку ЖЖ считается частной страничкой, и содержание разговоров в нем - частным делом, надо убирать под замок сообщения с оскорбительными высказываниями (и никто не имеет права лезть туда с претензиями), а нецензурщину убирать под кат с предупреждением. На содержание комментов ограничение не распространяется.
5. Спамить оскорбления под разовыми никами - свинство. Этим оппонента загоняют в угол и заставляют занять непримиримую позицию. Но тут ничего не запретишь. 
Часть резолютивная. 
1.  Я человек спокойный и терпеливый, но меня тоже можно рассердить
2. Сам я знаю много разных слов, но настоятельно прошу здесь нецензурную брань не использовать.
3. При высказывании здесь оскорблений в адрес присутствующих или отсутствующих буду банить. 

Добродушно

(no subject)

Добродушно

(no subject)

"Каллистов закончил свое выступление рассуждениями о пользе критики и самокритики и выражением уверенности в том, что «С.Я. с должной серьезностью отнесется к допущенным им ошибкам». После того как Иосиф Амусин, присутствовавший на заседании, выступил в прениях против обоих докладчиков, упрекнув их в «жонглировании цитатами» и отказе от объяснения приведенных в книге фактов, Каллистов в перерыве между выступлениями выругал его за недогадливость и бестактность. «Вы — ж... с ручкой! — сказал он на своем джентльменском беломорканальском языке. — Я же нарочно говорил только об отдельных ошибках. Вы, что же, хотите, чтобы ему еще "школку" приписали?!»"

Вот что значит разница в темпераменте и жизненных интересах. Сидели они оба: Д.П. Каллистов в 1928-1934 гг., а И.Д. Амусин - в 1937-1938 гг.
Но при этом серьезный ученый Амусин чисто политическую проработку принял за уродливую, но научную дискуссию, а усвоивший советские правила циник Каллистов постарался ограничить масштаб неизбежного ущерба.
Понятно, что в этой обстановке говорить по существу о научных достоинствах и недостатках монографии С.Я. Лурье про Геродота не приходилось.

Атмосфера научного поиска и творческого подъема.
Добродушно

(no subject)

Странным образом снова всплыла тема про Л.Н. Гумилева.

Лев Николаевич Гумилев был одаренный человек, который по сугубо советским причинам не смог получить полноценного образования. Пока он садился, воевал, снова сидел - отечественная историческая наука медленно и мучительно восстанавливалась после советского погрома.

Гумилев остался на обочине процесса, но нашел свой путь - он создал формально материалистическую, "естественнонаучную", как было модно во времена засилья "физиков", теорию исторического процесса. Совершенно не марксистскую: в ней не было базиса и надстройки, зато была история, которую двигали поступки людей, которые руководствовались собственными представлениями о правильном и неправильном.

Это, конечно, была не наука - это была актуальная историко-политическая публицистика в общем русле русского национально-культурного возрождения, которое началось после ослабления диктата при Брежневе.

Спасибо, Лев Николаевич
Добродушно

(no subject)

В этом видео что замечательно?
Исаев излагает в принципе очевидные вещи - хотя при состоянии отечественной военно-исторической науки после десятилетий ГлавПУРа именно элементарное и надо проговаривать.

А в ответ - непонимание. То есть как это - опровергать нас? Мы же за правое дело!
Советские мыслители с начала нулевых бьются над загадкой: "Как же так? Строй самый лучший. Коллективизацию и индустриализацию провели, культурную революцию тож. Техника замечательная - Т-34, Ил-2 и прочие "катюши". Разведка доложила точно. Бойцы героические. Офицеры выучены в самых лучших в мире школах. Врагов уничтожили. Перегибы исправили. Сталин гениальный. ПОЧЕМУ???"
И ответ очевиден: "Недорасстрелял!" Кругом же очевидная измена была, по-другому не объяснить.
С другой стороны: расстреляешь этих - а где гарантия, что вновь назначенные не предадут? Тупик.

И вот в комментах разворачивается партсобрание по разоблачению ревизиониста Исаева на основе теорий Козинкина, Мартиросяна и Прудниковой. Разве что Юлина не хватает. Приятно же посмотреть.

Добродушно

(no subject)

(меланхолично)

В очередной раз замечаю, что люди с негуманитарным образованием воспринимают любую гуманитаристику как расширенный вариант знакомого им сугубо ознакомительного курса, выросшего из "Истории КПСС", "Научного коммунизма", "Марксистско-ленинской философии" и "Политэкономии".

Любой гуманитарий прекрасно понимал, что имеет дело не с отраслью знаний, а с более-менее публицистическим изложением религиозно-политической доктрины, в верности которой заставляли присягать под страхом отлучения от профессии.

А вот технари, похоже, искренне были убеждены, что ссылки на цитаты марксистско-ленинских авторитетов разной степени авторитетности и подгонка чего угодно под заданный результат - и есть методология гуманитарного знания.

Для такого мнения были свои основания: именно этому советского школьника учили на уроках литературы в школе. На уроке математики он учился строгости рассуждения, на уроке русского / иностранного языка - осваивал разные способы выражения мысли и оттенки понимания сказанного, на уроке физики или химии - ставил естественнонаучный опыт. А на уроке литературы - учился подгонять решение под ответ.

И вот человек с таким культурным багажом садится решать за дураков-историков задачу, которую они решают не одно десятилетие - собирают материалы, переосмысляют ранее накопленный материал, ищут новые методологические подходы, проверяют различные идеально-логические модели.
А он - с "научным методом", как он этот метод понимает по опыту взятия интегралов и доказывания теорем. А когда ему говорят, что так не пойдет, и построения надо доказывать - раздражается: тупые гуманитарии не хотят в научный метод.

Навеяно чтением модного у технарей доктора исторических наук с мехматом вместо исторического факультета в анамнезе
Добродушно

(no subject)

феномен

Настоящий феномен состоит в другом.

Историк - это тот, кто работает с источниками. Изучает, сравнивает, обобщает, делает выводы, обобщает выводы, создает концепцию.
Публикует свои выводы в научной печати и открыто обсуждает существо дела. Не воспринимая претензии в качеству работы как личные выпады. Не обращая внимания на регалии человека, критикующего его построения. Отвечая по существу дела.
Публикует статьи по частным проблемам, обобщает материал в монографиях, распространяет работу вширь или вглубь. Создает исследовательские "кирпичи", без знания которых невозможно новое обращение к проболематике. Так возникает научный авторитет, так появляется репутация.
"Имею текст - готов ловить табуретки". Именно этому учат студентов на исторических факультетах.

Но если историк с регалиями не выдает научную продукцию, а пересказывает своими словами текст, который сам по себе - не источник, а предмет изучения историографа? Какова будет ценность его сочинений? Будут ли его выводы вообще как-то учитываться в исследовании, кроме упоминания через запятую в разделе "История изучения проблемы"?
И кому теперь дело до объективных обстоятельств, по которым доктора наук советской выделки не занимались военно-исторической проблематикой по времена Епишева и Волкогонова?

"Молодые историки" между прочим как раз и появились в обстановке историографической пустыни, когда нет не только исследований - вообще не опубликованы источники. И то обстоятельство, что многие из них пришли из не связанной с общественными науками среды (у советских естественников к ним вообще сложилось понятное предубеждение), что они осваивали методологию исторического исследования вне аудиторий истфаков - никак не их вина.


Или вот ситуация: у историка научного авторитета нет (где список научных статей?), пишет он очевидную любому мало-мальски знакомому с вопросом человеку ахинею, в ответ на констатацию несерьезности этих писаний - разражается непристойной бранью, а подвалившие поклонники с сектантскими повадками начинают искать политическую подоплеку и попытку врагов подорвать авторитет своего кумира.
Да о каком авторитете вообще может идти речь?
  • Current Music
    Как за Танаис-рекой
  • Tags
Добродушно

(no subject)

замполит-вредитель

Давно обращал внимание: яростные борцы с клеветниками как правило сами внутренне убеждены, что реальная история России - постыдная грязь, и ее ни в коем случае нельзя делать достоянием гласности.
С их точки зрения истинная картина неприглядна, но если подправить циферки, подрисовать детали, здесь не упоминать, там придумать - вроде уже появляется глянец. Глянец этот плохо держался даже во времена Епишева и замещался черными легендами, которые также невозможно было опровергнуть, потому что они имели под собой некоторые реальные основания, но находились вне поля научной дискуссии.
Практический результат деятельности этих замполитов-вредителей - массовая популярность ревизионистских теорий, тиражи книг Резуна и распространение ксенопатриотических воззрений.

Разумеется, цель исторической литературы - не в том, чтобы воспитывать поколения в патриотическом ключе. (Не говоря уже о том, что легко разоблачаемое вранье - вообще плохой способ воспитания). Цель исторической литературы - в том, чтобы правильно представлять себе прошлое: какие были обстоятельства, как их понимали современники, какие они решения принимали и что из этого получалось. Если адекватного понимания нет - мы будем обречены ходить по граблям, пока в очередной раз черенок не пробьет лоб.

P.S. Да, я под впечатлением от выступлений господина Спицына в ФБ. Жестокие и циничные люди вытащили больного и не вполне адекватного человека и поставили его представлять в общественной дискуссии консервативно-патриотический дискурс. А он мало того, что невежественный, так еще и не умеет вести дискуссию (ну вот не пошел человеку впрок истфак МГПИ им. В.И.Ленина, не приучили его защищать свою точку зрения) заводится с пол-оборота и моментально переводит разговор на уголовно-гомосексуальную тематику.
Добродушно

(no subject)

Как все же прелестно пить в компании, найдя выпускника истфака МГУ и разговаривать на одном языке:

- заклепки - говно.
- журналы боевых действий - вспомогательный инструмент.
- рулят - закономерности.
- какая разница - сколько было панфиловцев?
- археология - критерий истины.
- Укра - наебнется.
- исаевцы - пропагандоны.

Нет, это далеко не все, это только тезисы.

Нет высшего удовольствия, чем разговаривать с профессионалом на одном языке.


Как историк по специальности должен принести извинения за благоглупости, понаписанные господином сочинителем.

Итак.
1. История - это наука, которая занимается узнаванием того, как было на самом деле.
И вся методология исторической науки - это о том, как продраться через барьеры и приблизиться к факту.
2. Интерпретация фактов по критерию "полезно / вредно для политической цели" - это не историческая наука.
Рассуждая о нужности и ненужности знания исторической правды, человек перестает быть историком и принимает на себя роль политического активиста.
3. Археология - это раздел истории материальной культуры, т.е. разновидность "заклепкометрии". Тот, кто этого не понимает - недоучка, по недоразумению получивший диплом.

Вывод: автор цитируемых тезисов - политпропагандон, внимания на его писанину обращать не стоит.
  • Current Music
    Один раз в год сады цветут
  • Tags
Добродушно

(no subject)

Прежде всего сотрудники РГБ признали, что часть ящиков и карточек действительно оказалась на помойке, но это, разумеется, гнусная клевета на нашу советскую действительность.


Все объяснения администрации о замене негодного карточного читательского каталога на годный электронный можно было бы принять, но есть нюанс:

1. электронный каталог РГБ даже близко не стоит по функциональности к карточному систематическому. Это по сути - абортивный выкидыш, в котором возможности карточного каталога не использованы (потому что программисты вообще про них не знают), а возможности электронного - не реализуются опять-таки от большого понимания назначения каталогов;

2. единственное, что было сделано в этой области удовлетворительно - перевод в электронную форму генерального систематического каталога до 1960 г. (а новый ряд с 1960 г. - не стали, потому что ума палата). Но и тут не сделали копию алфавитно-предметного указателя - видимо, чтобы максимально затруднить читателям поиск;

3. читатели всегда имели доступ к Генеральному систематическому каталогу. Но лучший способ довести до состояния, в котором находился читательский систематический - не контролировать их доступ к ящикам;

4. нынешнее состояние дел в РГБ по сути от покойного ИНИОНа не сильно отличается. Желательно, конечно, чтобы разгребать начали до пожара.